home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1993 / TIME Almanac 1993.iso / time / 103089 / 10308900.072 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-23  |  6.1 KB  |  119 lines
  1.                                                                                 PRESS, Page 87Dog-Bites-Dog Journalism
  2.  
  3.  
  4. A personal view of the perils of underchecking stories
  5.  
  6. By Laurence I. Barrett
  7.  
  8.  
  9.     Most journalists occasionally encounter what might be
  10. called the Insider's Lament. Anywhere non-newsies can corner
  11. them, someone carps along this line: "Dammit, on subjects I'm
  12. personally involved in, you guys often get it wrong." The critic
  13. usually adds that if he had been consulted, all would have been
  14. right. How a journalist responds to this generic complaint
  15. depends partly on his tact and hubris quotients. Insiders with
  16. their own strong views, after all, tend to cavil about competing
  17. ideas and stories they consider less than comprehensive. But
  18. when I run into the I.L. these days, I find myself saying, "I
  19. know what you mean."
  20.  
  21.     Explaining this sympathy requires one of those shoe-on-the-
  22. other-foot tales. Perhaps dog-bites-dog is a better label. Like
  23. many Washington-based agents for large news organizations, I am
  24. mentioned in other publications now and then. Our work is
  25. parsed by press critics; we get into contretemps with the
  26. powerful; we serve as filler for the growing number of gossip
  27. columns. All this is, in principle, legitimate. Those who groan
  28. reflexively when needled or critiqued simply confirm the
  29. aphorism about journalistic skins being thinner than the average
  30. American adult's. What stokes my personal I.L. is the frequency
  31. of error in these items. The venerable practice of checking
  32. ostensible facts with the story's subject seems to be declining.
  33.  
  34.     Granted, these worrisome conclusions rest on totally
  35. unscientific research. A few recent mentions prompted an
  36. inspection of my ego folder of clippings going back several
  37. years. Some of the contents were unsettling. Having no reason
  38. to believe that I was being singled out for special hazing, I
  39. decided that purveyors of the I.L. have a larger point than the
  40. news business should tolerate.
  41.  
  42.     The Washington Times, for instance, recycled a story from
  43. MediaWatch, a right-wing newsletter. MediaWatch's conviction is
  44. that the national press corps is a left-wing cabal bent on
  45. discrediting conservatives. In that spirit, it took TIME (and
  46. me) to task for coverage of a controversy involving Republican
  47. National Committee chairman Lee Atwater. MediaWatch is of course
  48. entitled to its ideology. But in parroting the MediaWatch
  49. article as fact -- including the erroneous assertion that no
  50. TIME reporter had sought Atwater's side of the story -- the
  51. Washington Times neglected to check with the target of the
  52. criticism. The paper dutifully ran a correction.
  53.  
  54.     Political bias is only one element of the unchecked-error
  55. syndrome. Another could be labeled the pseudoauthoritative
  56. dodge. Washingtonian, a prosperous, glossy monthly, does an
  57. annual salary survey. This fall's version, listing hundreds of
  58. names linked to specific monetary figures, appears to be based
  59. on serious research. Eight TIME staffers were cited. Mystified,
  60. several of us agreed that the figures were wrong (by 30% in one
  61. case) and that none of us had been consulted by Washingtonian.
  62. The writer, Robert Pack, explained, "You don't call hundreds of
  63. people and ask them what they make because they won't tell you."
  64. Pack insisted that he had knowledgeable sources for his numbers.
  65. A Washingtonian editor, however, acknowledged that such stories
  66. are "ball-park estimates."
  67.  
  68.     Then there is the boner buried in commentary. A classic
  69. example of that appeared in a Washington Monthly review of a
  70. book of mine back in 1983. The critic mentioned that I ate
  71. breakfast with Ronald Reagan at the White House and "spent
  72. weekends with the President at Camp David." Neither assertion
  73. was true (not one cornflake with Reagan, not one hoofbeat at
  74. Camp David). These and similar inaccuracies supported the punch
  75. line that excess access might have warped my perspective. The
  76. reviewer later explained that he'd lacked the time to check the
  77. information.
  78.  
  79.     In fact, the Monthly often scolds the rest of journalism
  80. about unsound practices, with access being a particular bugaboo.
  81. It dutifully acknowledged the errors two months later -- after
  82. others had repeated them. Editor Charles Peters now says his
  83. writers usually do check with people they criticize. "The time
  84. you don't do it," he adds, "is when everyone knows what the
  85. other guy would say. Even then, it should be done."
  86.  
  87.     That exploratory phone call, of course, is no guarantee of
  88. accuracy. New York magazine inquired whether I had reviewed a
  89. manuscript for possible serialization in TIME. Yes, I had; no,
  90. we wouldn't. But the item relating this routine transaction
  91. attributed a direct quote to me ostensibly delivered to
  92. "colleagues." The remark, never uttered, was not checked either
  93. with me or with the editor to whom I had reported. Later, the
  94. New York Times Book Review picked up the unfounded quote. The
  95. news section of the same Sunday edition carried an editors' note
  96. pointing out that the original gossip-page item in New York had
  97. been denied.
  98.  
  99.     For the sake of balance, I must report that many clips in
  100. my ego folder are unexceptionable. National Review, for
  101. instance, recently hollered indignantly about the tilt of
  102. something I'd written. Fair enough; my prose was quoted
  103. accurately. Still other stories are both factually correct and
  104. somewhere between benign and laudatory. (These will be suitably
  105. framed and hung on my office wall as soon as time permits.) But
  106. there are enough unalloyed clinkers in this little collection
  107. to raise disturbing questions. If Washingtonian didn't get my
  108. pay right, how many other numbers in that story were wrong? If
  109. the New York Times -- ostensibly the newspaper of record --
  110. adopts a dubious item from a gossip column, how many other
  111. colorful anecdotes are published without being checked for
  112. accuracy?
  113.  
  114.     More broadly, if too many news organizations neglect to
  115. check their facts, how long before the Insider's Lament becomes
  116. everyone's? In a business whose cardinal asset is credibility,
  117. that notion should be unsettling.
  118.  
  119.